Romulus Augustule le dernier Empereur de Rome

Arthurius

Publicité	Supprimer les publicités ?

Romulus Augustule, ou en latin Flavius Romulus Augustus (vers 460 - peut-être 511), parfois appelé Romulus Augustulus, est le dernier empereur romain d'Occident.

Né Flavius Romulus, son père est Flavius Oreste, un politicien romain considéré comme descendant probable d'une tribu germanique. Oreste est nommé « Maître des Soldats » par l'empereur d'Occident Julius Nepos en 475. Le 28 août 475, un coup d'État dirigé par Oreste lui permet de s'emparer du pouvoir à Ravenne, qui depuis 402 est la capitale de l'Empire romain d'Occident. Julius Nepos doit s'enfuir en Dalmatie. Il continuera jusqu'à sa mort, en 480, à y porter la couronne, empereur en titre de l'Occident ; il est le dernier empereur reconnu par l'Empire romain d'Orient, et c'est donc en théorie le dernier empereur juridiquement parlant de la partie occidentale.

Oreste devient de facto maître de ce qui reste de l'Empire romain d'Occident, à l'exception bien sûr de la Dalmatie. Soit qu'il n'ait pas considéré comme éligible au trône, soit qu'il n'ait pas souhaité ajouter son nom à la liste des empereurs aux courts règnes des dernières années, soit qu'il ait mit à profit les leçons des années précédentes et qu'il ait préféré garder le contrôle de l'armée, et, par l'entremise de son fils, de la politique de l'Empire, il proclame en tout état de cause empereur son fils, le 31 octobre 475. Cette accession à l'Empire n'est pas reconnue par son « rival », l'empereur romain d'Orient, Zénon.

Flavius Romulus est un enfant ou un tout jeune adolescent au moment de son élévation à l'Empire, et il n'est qu'un pantin aux mains de son père Oreste. Peu après cette prise de pouvoir, Oreste refuse de donner des terres pour l'installation des Hérules, des Skires et des Torcilingi, une décision qui engendre leur révolte sous le commandement du chef des Hérules, Odoacre. Oreste est capturé à Pavie le 28 août 476 et promptement exécuté.

Odoacre avance alors sur Ravenne, et capture la cité avec le jeune empereur. Romulus est forcé d'abdiquer le 4 septembre 476. Odoacre, en accord avec le Sénat romain, envoie alors les insignes impériaux et sa soumission à l'empereur d'Orient, Zénon, lequel les accepte et le gratifie en retour du titre de roi d'Italie. On considère aujourd'hui cet acte comme la fin de l'Empire romain d'Occident, même si légalement, la partie occidentale est réunifiée à la partie orientale par la soumission d'Odoacre. Dans les faits, c'est bien la fin de l'Empire romain en Occident ; l'Empire romain d'Orient, bientôt appelé Empire byzantin survivra jusqu'en 1453.

Pour les habitants de l'Italie en cette fin du Ve siècle, le changement de pouvoir n'est pas très choquant. Le sac de Rome par Alaric Ier en 410 le fut bien plus par exemple. Le pouvoir romain était déjà passé depuis longtemps en réalité aux officiers barbares et à leurs contingents de mercenaires. La reconquête de l'Italie par Justinien fut bien plus dévastatrice.

Romulus Auguste est souvent connu sous le surnom péjoratif de Romulus Augustulus, bien qu'il ait officiellement régné sous le nom de Romulus Augustus. Le suffixe latin -ulus est un diminutif, et le terme Augustulus signifie « petit auguste », dans le sens de peu d'importance. Le surnom Augustus (« Auguste ») convenait mal à un si petit enfant.

À la différence de bien des abdications de ces prédécesseurs, celle de Romulus Augustule semble avoir été bénéfique pour lui. Selon une légende, la jeunesse du prince lui permet d'échapper à l'assassinat par Odoacre, qui fait preuve de pitié et l'envoie en Campanie afin qu'il y vive en paix avec sa famille. La même légende dit qu'une pension lui est octroyée. On pense, d'après une missive concernant un certain Romulus et sa mère, que cette pension est encore payée par Théodoric le Grand en 507 et même en 511. Il ne semble pas que Romulus Augustule ait vu la reconquête de Rome par les troupes de Justinien.

Sa légitimité en tant que dernier empereur romain est régulièrement remise en question. Il n'a en effet jamais été reconnu comme empereur par Zénon, l'empereur romain d'Orient, qui continuera à reconnaître Julius Nepos empereur légitime jusqu'à sa mort en 480. Mais malgré tout, la plupart du temps, c'est bien Romulus Augustule qui est considéré comme le dernier empereur romain en Occident.

L'Histoire, par une ironie dont elle a le secret, a réuni les deux plus importants personnages de l'histoire romaine dans ce jeune garçon : la vanité de son père Oreste lui avait fait baptiser Romulus son fils, comme Romulus, le fondateur de l'Urbs, et son accession au trône lui conféra le cognomen de Augustus, surnom que Octave avait reçu après être devenu le premier empereur romain.

Dans la fiction
Romulus Augustule est le principal protagoniste de la pièce de Friedrich Dürrenmatt Romulus der Große (« Romulus le Grand »), qui traite des derniers jours du règne du jeune prince.

C'est également l'un des personnages principaux du livre de Valerio Manfredi, La dernière Légion est adaptée au cinéma en 2007 par le réalisateur Doug Lefler et c'est Thomas Sangster qui tient le rôle de Romulus Augustule.

Source : Wikipedia

tai_gong_wang

Je ne pense pas que Romulus Augustule fut le dernier empereur d'Occident, mais Julius Nepos qui fut toujours considéré comme empereur romain d'Occident par Constantinople, jusqu'à sa mort en 480. Il fut reconnu comme tel par les cités de Provence, par Syagrius surnommé le " rois des Romains ". On trouve aussi des pièces à son image en Armorique. Il gouverne également la Dalmatie. Et qui sait si Euric se serait plu à cette situation. Avant de se faire assassiner, il se préparait à reconquérir l'Italie. Ce n'est qu'après sa mort que Romulus Augustule aurait pu prétendre à un meilleur rôle, mais il a renoncé à l'empire. Mais chez ceux qui se considéraient romains l'idée de restauration de l'empire demeura. Charlemagne reconstitua ce rêve, mais l'empire fut-il encore romain ?
Merci !
_________________
Le propre de l'histoire est de se baser sur des faits !

Arthurius

Je ne pense pas que sous Charlemagne (Carolus Magnus) l'Empire fut Romain dans le sens antique... il essaya tout au plus de restaurer une unité politique, mais en faisant preuve d'une véritable intolérance religieuse avec les païens de son époque il s'éloigne du concept juridique des religions qu'avaient les anciens Romains. Cela n'a rien à voir avec la tolérance de l'Empire romain envers les cultes. (Mis à part les controversées mais réelles persécutions contre les chrétiens).

Enfin l'Empire de Charlemagne fut de courte durée...

Son couronnement à Rome se veut une restauration de l'image de l'Empereur Romain, je pense que Charlemagne a beaucoup travaillé les symboles forts qui parlaient à cette époque de manière très forte.

Concernant Julius Nepos en effet, si Constantinolple le considérait comme Empereur Romain d'Occident, cela change le fait que Romulus Augustule fut le dernier des Empereurs de Rome.

Il est merveilleux de constater qu'il a même eu le temps de faire battre monnaie en Armorique (où s'agit-il de la découverte d'un trésor de monnaies à son effigie?).

Amicalement

tai_gong_wang

Pas vraiment, il n'y avait pas dans cette région des ateliers de monnaies et l'Armorique était l'allié se Syagrius, qui avait reconnu Julius Nepos et battait des monnaies à son effigie. Quelques monnaies provenant du royaume de Soissons sans doute.
Merci !
_________________
Le propre de l'histoire est de se baser sur des faits !

Arthurius

A PROPOS DU ROYAUME DE SOISSON :

Peux-tu nous parler de ce Royaume, quand s'est-il constitué? Ce Royaume essaie-t-il de sauvegarder l'héritage culturel et religieux de l'Empire agonisant?

Dans l'attente de votre réponse

Remus · Equites ordo kolob Offline Joined: 01 Oct 2009 Posts: 7

Je serais moi aussi curieux d'en apprendre bien d'avantage, mes connaissances à se sujet sont quelque peu lacunaires.

Est-ce l'un des derniers fiefs Romain en Gaule un peu à l'image de la province d'Auvergne quelque temps plus tôt ?

tai_gong_wang

Ce n'est pas vraiment un royaume, c'est le nom que lui a donné Grégoire de Tours, en appelant Syagrius " Roi des Romains ". C'était en fait les provinces gauloises qui restent sous la juridiction d'AEgidius entre 450 et 464 ( magister militum des Gaules à partir de 455, il refuse de reconnaître l'empereur fantoche de Ricimer, Libius Severus en 461, meut sans doute empoisonné en 464 ) et de son fils, Syagrius entre 464 et 486 ( Ce dernier prit le titre de Duc (dux, chef militaire en charge d'une province), mais les tribus germaniques avoisinantes en parlent comme du Roi des Romains. D'où le nom donné à son enclave : le domaine royal de Soissons ), avec l'intérim du comte Paul entre 464 et 470 hérite du domaine en 464 ou en prend le contrôle unilatéralement après la mort du précédent. Manifestement, il prend le titre de comes ).
De la Loire à la Somme, bordé par l'Armorique entrée en résistance, par le royaume Wisigoth en pleine formation au sud (perte de l'Auvergne par la défection d'Ecdicius en 475), les royaumes Francs au nord et le royaume burgonde au sud-est, le domaine gallo-romain en 476http://fr.wikipedia.org/wiki/476 touche légèrement le royaume Alaman qui s'étend jusque la région du Rhin à l'époque.
Sous Syagrius et au moment de sa chute dix ans plus tard, il ne contient plus que les terres autour des cités de Noviomagus Veromanduorum ( Noyon ), Augustomagus (Senlis ) etAugusta Suessionum ( Soissons ) , ce qui montre de l'impétuosité des peuples des Grandes invasions alors en pleine phase de conquête.
Clovis mena une guerre sans relâche contre Syagrius, achevant en 486 la conquête du dernier territoire encore sous sa gouverne. Syagrius voulut alors se réfugier près du roi Wisigoth Alaric II, mais il fut trahi, fait captif et livré à Clovis qui le fit exécuter en 487.
Ce n'est pas vraiment un royaume, mais plutôt une province autonome. Ce n'est pas le seul réduit Romain à l'époque. Il y a la Dalmatie jusqu'à la mort de Julius Nepos en 480, l'Auvergne jusqu'en 475 avant de se vendre aux Wisigoths et les cités de Provence encore indépendantes. Et quelques rois Maures en Afrique portant des titres Romains.
Merci !
_________________
Le propre de l'histoire est de se baser sur des faits !

Remus · Equites ordo kolob Offline Joined: 01 Oct 2009 Posts: 7

Merci à toi pour ces précieuses informations !! Ce "Royaume" avait donc Soissons comme capitale.

Cela à t-il un rapport de près ou de loin avec l'épisode du "vase de Soissons" ? Plus clairement ce fameux épisode aurait-il un rapport avec la prise de ce dernier bastion "Romain" ?

Arthurius

Merci mille fois pour ces renseignements passionnants et cette carte qui nous montre donc cette province autonome de Soisson, qui constitue donc un réduit de culture romaine au milieu des "barbares".

Tout comme Remus je constate donc que Soisson et son épisode emblématique (mais est-il réellement historique, où image d'Epinal?) du vase de Soisson, se passe comme par hasard dans l'une des dernières enclaves de culture et de tradition romaine.

Si dans l'histoire de France telle qu'on l'enseignait explique que Clovis est le fondateur de la "France"... au sens de rupture avec l'Antiquité, je vois qu'en fait ce n'est pas tout à fait faut. Clovis est le roi des Francs, aux côtés d'autres rois barbares, et l'Ecole républicaine du XIX e siècle en a fait une image patriotique.

Mais la réalité est autrement plus complexe et passionnante, en fait Clovis devient roi sur les décombres de la Gaule romaine.

Question : connait-on le dernier bastion romain en Gaule? La dernière cité où le dernier vicus, ou autre, qui vivait encore en "Romain" dans l'esprit de l'Empire? Où était-ce déjà un élément qui appartenait non plus au présent mais à l'histoire?

Amitiés

tai_gong_wang

L'épisode du vase de Soissons se cadre après la prise de Soissons en 486. C'est Grégoire de Tours qui nous en donne l'épisode et je ne pense pas qu'il l'ait inventé, car des traditions de ce genre circulaient dans les milieux ecclésiastiques. Pour certains historiens, il est légendaire pour d'autres historique.
L’histoire du vase de Soissons a un autre intérêt : elle constitue un document rare, bien que fort stylisé, sur la vie militaire des armées franques et, à ce titre, elle a récemment retenu l’attention des historiens les plus « romanistes » de l’époque franque. Sous l'Empire, les militaires touchaient régulièrement une solde et une part de butin que leurs chefs leur redistribuaient selon leur grade, leur ancienneté ou d’autres critères. Dans les armées duBas-Empire qui n’existaient plus que par leurs corps d’auxiliaires barbares, les règles ont sûrement dû s’adapter et, dans bien des cas, se négocier. En fin de compte, le code Théodosien contient une loi de Valentinien III, datant de l’an 440, qui concerne apparemment des « soldats » fédérés « qui doivent garder notre province et leurs propres biens » et dans laquelle l’empereur décrète : « Quel que soit ce qu’un vainqueur prend à l’ennemi, il lui appartient de plein droit ». Ce texte qui « privatise » le pillage et couvre d’un pudique manteau juridique un désordre qu’on ne pouvait plus empêcher a sûrement été connu des soldats intéressés (ces « barrack’s room lawyers », comme dit Bachrach) et tout aussi sûrement peu apprécié des derniers généraux romains… Clovis – qui est de ceux-ci – aurait par son autorité, maintenu dans son armée un usage létique de « collectivisation » de l’ensemble du butin et de son partage intégral par les sortes. Les Wisigoths connaissaient apparemment un usage identique qui autorisait le roi à prélever lors du partage un septième du tout.
Merci !
_________________
Le propre de l'histoire est de se baser sur des faits !

Arthurius

C'est tout simplement passionnant; et je suis content d'apprendre que l'épisode du vase de Soisson ne serait donc pas légendaire. Car voici 20 ans cela se disait encore... Mais là je découvre la richesse de l'histoire moderne et de ses ressources!

Cette loi sur le pillage est vraiment étrange... je suis d'accord avec vous, cela couvre d'un voile de pudeur l'impudicité d'un tel comportement.

Je note que dans l'illustration qui est une vraie image d'Epinal d'un ancien manuel scolaire semble-t-il, Clovis porte une tenue mixte : à la fois Gréco-romaine et barbare! (la hache rappelle ici son appartenance barbare je pense, les Romains du Bas Empire l'ont-ils utilisé cette hache au fait? Personnellement je ne crois pas, sauf pour les auxiliaires barbares peut être? Pouvez vous m'éclairer?

Remus · Equites ordo kolob Offline Joined: 01 Oct 2009 Posts: 7

La hache de type francisque est propre aux peuples installés a nord-est de la Gaule, Les seuls indices que nous ayons à l'heure actuelle sur l'utilisation éventuelle de hache dans l'armée Romaine c'est au niveau de la marine Romaine.(la c'est confirmé)

Il est cependant étonnant de voir que dans beaucoup de représentations iconographiques faites durant le bas empire on y voit des légionnaires dotés d'une hache à double tranchant.

Jusque la aucunne trouvailles archéologiques vient conforter l'idée que de telles armes aient pu servir dans l'armée Romaine.

C'est n'est peut-être qu'une simple convention stylistique.

Après les "auxiliaires"(le terme fédérés semble plus juste cependant car les auxiliaires sont des troupes régulières.) gardent leurs armes tout en servant rome mais encore une fois ce type de hache est strictement d'origine franque de ce que j'en sais.

Arthurius

J'ai trouvé cette définition du code théodosien :

Le Code Théodosien (438)

Le Code Théodosien, promulgué par l'empereur Théodose II à Constantinople et par l'empereur Valentinien III à Rome, fut le premier Code officiel publié dans l'Empire Romain. Il reprend toute la législation impériale depuis Constatin, mais avec une véritable volonté codificatrice : élimination des mesures désuètes et suppression des contradictions.
L'Empire d'Occident s'étant écroulé en 476, le Code Théodosien fut le seul code impérial connu en Occident, du Ve au XIe siècle. En fait il fut surtout connu au travers du Bréviaire d'Alaric , c'est-à-dire la "loi romaine des Wisigoths" rédigée par le roi Alaric à l'usage de ses sujets gallo-romains. Notons cependant que, très vite, les concepts véhiculés par le Code de Théodosien ou le Bréviaire d'Alaric furent incompris des barbares, et cela jusqu'à la renaissance intellectuelle des XIe et XIIe siècles et à la découverte en Occident des Compilations de Justinien.

Pour répondre à Remus :

Je suis totalement d'accord avec toi concernant la francisque. Si je ne me trompe pas cette hache était présente sous une forme cultuelle et sans rapport direct avec les cultures germaniques. Il s'agit de la double hache attestée dans la civilisation minoënne.

Amitiés

tai_gong_wang

Durant le Bas-Empire romain, les troupes frontalières utilisaient des haches dissymétrique à dos convexe. Cela est confirmé par Philippe Richardot. Ces troupes étaient spécialisées dans la contre-guérilla et avaient besoin d'un armement léger et efficace. Ces troupes sont l'équivalent de nos troupes d'infanterie légère actuelles.
Merci !
_________________
Le propre de l'histoire est de se baser sur des faits !

Publicite Xooit · Offline

Publicité	Supprimer les publicités ?

Arthurius

Un apport très intéressant.

Quel nom portait ces fantassins? Ces troupes avaient-elles une dénomination en fonction de leur armement?

Amicalement